21 Cdo 4538/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 Nc 106/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. listopadu 2007, č. j. 12 Co 1109/2007-21, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29.11.2007, č. j. 12 Co 1109/2007-21, potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 26.9.2007, č. j. 19 Nc 106/2007-7, kterým bylo odmítnuto podání žalobce (doručené soudu prvního stupně dne 2.4.2007)  označené jako „žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost“. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žalobce ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 15.9.2008, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. dubna 2009 JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu