26 Cdo 85/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně  Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce h. m. P., proti žalovaným 1) J. S., a 2) M. S., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 126/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2008, č. j. 30 Co 273/2008-43, takto: Dovolání se odmítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 7. 2008, č. j. 30 Co 273/2008-43, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 2008, č.j. 38 C 126/2006-30, jímž byla žalovaným uložena povinnost vyklidit ve výroku specifikovaný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní (nezastoupeni advokátem) podáním ze dne 12. 11. 2008, které je podle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním. Dovolání bylo podáno opožděně. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenka na č.l. 48 verte a vrácená zásilka čl. 49), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalovanému 1) i žalované 2) náhradním způsobem dne 8. září 2008. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 10. listopadu 2008. Bylo-li dovolání podáno u soudu prvního stupně osobně až dne 12. listopadu 2008 (viz č.l. 51), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10 o.s.ř.) dovolání žalovaných podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o.s.ř. jako opožděné odmítl (§ 241b odst. 2 o.s.ř.), aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalovaným, jejichž dovolání bylo pro opožděnost odmítnuto. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. dubna 2009 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu