28 Cdo 2782/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce P. f. ČR, zastoupeného advokátem, proti žalovanému Ing. V. B., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 325/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2009, č.j. 53 Co 443/2008-133, takto: I.  Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) Dovolání žalovaného proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23.5.2008, č.j. 29 C 325/2005-112, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud poukazuje na svá dřívější rozhodnutí, ve kterých byla obdobná otázka již řešena a to zejména rozsudek sp. zn. 28 Cdo 3042/2006 ze dne 11.6.2007 a 28 Cdo 1598/2008 ze dne 19.8.2008. Jestliže P. f. převedl podle § 11 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. předmětné pozemky bez jejich předchozího zařazení do veřejné nabídky podle § 7 odst. 2 cit. zákona, stalo se tak contra legem a takový právní úkon je neplatný podle § 39 obč. zák. Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy správné a v souladu s nastolenou rozhodovací praxí, nelze hovořit ani o judikatorní mezeře či kontradikci a proto ani o zásadním právním významu napadeného rozsudku. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. Žalobce by měl podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. vzhledem k podanému vyjádření právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Dovolací soud však – právě vzhledem k již ustálené judikatuře – nepovažoval takto vzniklé náklady za nezbytné k účelné obraně práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. A již raději vůbec netřeba podrobněji zmiňovat důvod zde přiléhavě použitý odvolacím soudem, totiž že žalobce napadá své „vlastní“ smlouvy. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 14. září 2009 JUDr. Josef Rakovský, v. r. předseda senátu