28 Cdo 5119/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci původní žalobkyně: M. S., a jejich právních nástupců: a) PaeDr. H. S., zastoupený  advokátem, a b) D. K., proti žalovanému: Z. p. R., s. p. v likvidaci, zastoupenému advokátem, za vedlejšího účastenství na straně žalované: Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad J., o určení domnělé oprávněné osoby, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 C 102/2002, o dovolání žalobce PaeDr. H. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2008, č. j. 56 Co 94/2008-206, takto: Dovolání se zamítá. II.         Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud v Jeseníku svým usnesením ze dne 15. 1. 2008, č.j. 5C 102/2002-189, rozhodl, že v přerušeném řízení se pokračuje na místě zemřelé žalobkyně s jejími potencionálními právními nástupci – dědici tak, jak označeni v záhlaví tohoto usnesení. Krajský soud v Ostravě svým usnesením shora označeným potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedení právní  nástupci po zemřelé  jsou  její děti, v  úvahu  připadá podle všeho dědění ze zákona. Soud prvního stupně proto postupoval podle § 107 odst. 1, 2 o. s. ř. Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu sice je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., dovolací důvody byly označeny podle § 241a odst. 2 písm. a/, b/ o. s. ř. Dovolání však není důvodné. Nižší instance rozhodly v souladu s procesními normami, jejichž aplikace nastupuje při změnách v osobách účastníků. Univerzální sukcese do postavení zemřelé je v § 107 o. s. ř., zejména podle jeho odst. 2, předpokládána; v tomto řízení se však neřeší to, zda sestra dovolatele bude způsobilá dědit či nikoli. Její vztah k uplatněnému nároku bude zohledněn podle výsledku dědického řízení zejména v případě, že by měl být nárok uplatněn oprávněně. Soud prvního stupně postupoval v předmětném usnesení správně, jde o usnesení procesní povahy, a je na tomto soudu (eventuálně soudu odvolacím), jakými procesními úkony a do jaké fáze v řízení pokračovat. Podané dovolání je tedy jen zbytečným zatěžováním nalézacích soudů, což platí jak pro dovolatele tak i pro jeho právního zástupce. Dovolání bylo proto podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. zamítnuto. Protistraně nevznikly v řízení žádné náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 8. září 2009 JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r. předseda senátu