29 Cdo 3833/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce P. M., zastoupeného JUDr. B. J., advokátem, o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 K 11/2000, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. března 2009, č. j. 2 Ko 19/2009-871, takto: Dovolání se odmítá.   O d ů v o d n ě n í: Usnesením ze dne 22. února 2008, č. j. 24 K 11/2000-841, Krajský soud v Ostravě zrušil konkurs na majetek úpadce P. M.po splnění rozvrhového usnesení. K odvolání úpadce a dvou konkursních věřitelů Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Úpadce (zastoupen advokátem) podal proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání. Dovolání podal u soudu prvního stupně osobně dne 20. července 2009 (č. l. 879). Z tohoto podání se podává, že šlo o tzv. blanketní dovolání, jež neobsahuje dovolací důvody.   Vedle označení věci, soudu, jemuž je adresováno a  usnesení odvolacího soudu, proti němuž směřuje, totiž dovolání pouze ohlašuje, že jeho odůvodnění bude předloženo, s ohledem na čerpání dovolené, ve lhůtě 3 týdnů. Podání, jímž dovolatel dovolání odůvodnil, je sepsáno (až) 10. srpna 2009 a doručeno soudu osobně téhož dne (srov. č. l. 882-883). Podle ustanovení § 241b odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nejvyšší soud pak již v usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty (jak ji vymezuje § 240 o. s. ř.). Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání. Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Jak se podává z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, bylo dovolateli (jeho ustanovenému zástupci) doručeno 20. května 2009 (srov. doručenku u č. l. 873 p. v.). Lhůta k odstranění vad dovolání doplněním některého z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. marně uplynula v pondělí 20. července 2009. Nejvyšší soud proto dovolání ve shodě s podaným výkladem podle § 241b odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 22. října 2009 JUDr. Zdeněk  K r č m á ř předseda senátu