U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka a ve věci žalobkyně České republiky – Správy vojenského a bytového fondu P., zastoupené, proti žalovaným 1) P. P., a 2) J. P., oběma zastoupeným advokátem, o zaplacení 62.133,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 71/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. prosince 2007, č.j. 23 Co 246/2006-100, takto: Návrh žalovaných na opravu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. října 2009, č. j. 30 Cdo 2551/2007-122, se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud ČR usnesením ve výroku uvedeným odmítl dovolání žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.268,25 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. T. U. Žalovaní se svým podáním domáhají opravy výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení. Namítají, že výrok není správný, když jsou v něm chybně vyčísleny náklady dovolacího řízení, jejichž správná výše činí 14.541,80 Kč (odměna 11.620,- Kč, 2 paušální náhrady po 300,- Kč a zvýšení o daň z přidané hodnoty). Podle § 164 o.s.ř., použitelného podle § 243c o.s.ř. i pro dovolací řízení, předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; přitom může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravené usnesení nenabude právní moci. Tato úprava se přiměřeně užije i na případy usnesení (§ 167 odst. 2 o.s.ř.). Návrh žalovaných na opravu výroku, jímž bylo dovolacím soudem rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení, je zaměřen k přezkumu správnosti tohoto rozhodnutí. Je však třeba připomenout, že žalovanými v tomto případě vytýkané skutečnosti, jejichž nápravy se domáhají, není možno podřadit pod kategorii chyb v psaní a počtech v písemném vyhotovení usnesení, takže v této souvislosti nepřichází v úvahu postup ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 téhož zákona, neboť je takto fakticky požadována změna výroku již vydaného usnesení (zde lze odkázat na rozhodnutí publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod čísly R 37/69, R 11/74, R 32/85 a rozhodnutí publikované v časopisu Soudní judikatura pod č. 122/98). Proto i v tomto případě nezbylo, než návrh na opravu uvedeného usnesení zamítnout. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. prosince 2009 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu