30 Cdo 3005/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce A. H., zastoupeného advokátkou, proti žalované K. S., podnikající pod označením S. a. m. š. K., zastoupené advokátem, o 16.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 227/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. ledna 2007, č. j. 21 Co 633/2006-100, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 15. února 2007, č. j. 21 co 633/2006-106, takto: Dovolání žalované se odmítá. Žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve znění opravného usnesení v záhlaví označenému, jímž byl krom nenapadeného výroku pod bodem II. ve vyhovujícím výroku o věci samé a o náhradě nákladů řízení potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2006, č. j. 20 C 227/2004-67, a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 část věty před středníkem, neboť žalovaná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. května 2009 JUDr. Karel   P o d o l k a předseda senátu