30 Cdo 3029/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce P. B., a žalované A. H., zastoupené advokátkou, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 64/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 1. února 2007, č. j. 60 Co 297/2006-100, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalované rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. dubna 2006, č. j. 5 C 64/2005-61, ve výroku I., jímž určil, že darovací smlouva ve výroku označená je vůči žalobci právně neúčinná, potvrdil, ve výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil tak, že žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení 1.500,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a žalobci nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které vzala písemným podáním ze dne 7. 6. 2007, doplněným dne 9. 8. 2007, zcela zpět. Vzhledem k tomuto procesnímu úkonu dovolatelky Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věta první a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když dovolatelka, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. dubna 2009 JUDr. Karel  Podolka, v. r. předseda senátu