32 Cdo 1137/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v  senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Hany Gajdziokové  v  právní   věci  žalobce  V. K., ,  proti   žalované S.-S., spol. s r.o. \"v likvidaci\", ,   zastoupené  Mgr.  A. V., advokátkou, , o 256 882,50 Kč s příslušenstvím,  vedené  u Krajského soudu v Plzni pod  sp. zn. 44 Cm  141/2001, o dovolání  žalované  proti   rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2007,  č. j. 1 Cmo 388/2006-245, takto: I.      Dovolání se odmítá. II.      Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Dovolání  žalované proti  v záhlaví označenému rozsudku,  jímž   byl   potvrzen  rozsudek Krajského soudu  v Plzni ze  dne 15. září 2005, č. j. 44 Cm 141/2001-143, ve vyhovujícím výroku ve věci samé, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 256 882,50 Kč s příslušenstvím, a ve  výroku o nákladech řízení (výrok I.),  a  kterým  bylo  dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné  podle  § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního  řádu  (dále též jen „o. s. ř“),  jelikož podmínky tohoto ustanovení  nebyly  v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání  nebylo  shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1  písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237  odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud posoudil otázky platnosti smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky a práva na zaplacení části ceny díla, jejichž řešení dovolatelka v dovolání napadala, v rozporu s hmotným právem. Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek nedovodil ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž  nařizoval  jednání (§ 243a  odst. 1, věta první,  o. s. ř.),  pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5, věta první, o. s. ř. a § 218 písm. c) o. s. ř]. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalobci v souvislosti s tímto řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. dubna 2009 JUDr. Miroslav Gallus předseda senátu