32 Cdo 1640/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava  Galluse  a  soudců  JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v  právní  věci  žalobkyně P. M. a.s., zastoupené  JUDr.  P.  T.,   advokátem  proti  žalovaným 1) P. – S., a.s., zastoupené Mgr. M. F., advokátkou 2) Z. T., spol. s r.o., 3)  MUDr. J. B.,  a E. B., a oběma zastoupeným Mgr. V. B., advokátkou 4) Ing. D. B., 5) Ing. J. C., zastoupenému Mgr. T. K., advokátem 6) J. Č., a N. F. Č., oběma zastoupeným Mgr. T. K.,  advokátem 7) Ing. G. D., a Ing. P. D.-D., oběma zastoupeným Mgr. T. K.,  advokátem  8) Ing. J. F.,  a L. F., oběma zastoupeným Mgr. T. K., advokátem 9) J. H., zastoupenému Mgr. T.K., advokátem  10)  L. H.,  zastoupenému  Mgr.  V.  B.,  advokátkou  za  účasti  vedlejší  účastnice   PhDr.  N.  J.,  zastoupené JUDr. M. C., advokátem 11) Ing. I. H., 12) A. B., zastoupené Mgr. T.K., advokátem  13) Ing.  B.  J.,  zastoupené Mgr. T. K., advokátem    14) M. K., a J. K., oběma zastoupeným Mgr. V. B., advokátkou 15) Ing. V.K., a Ing. I. K., oběma zastoupeným Mgr. V. B., advokátkou 16) JUDr. P. K., zastoupenému JUDr. R. P., advokátem 17) Mgr. M. K., 18) Mgr.  M. K., 19) B. M.,  zastoupené JUDr. M. Č., advokátem 20) Ing. J. N., 21) N. s.r.o., zastoupené  JUDr.  J. D., advokátem 22) T.P., zastoupenému Mgr. V. B., advokátkou se 23) Ing. J.P., 24) Ing. P. P., zastoupenému JUDr. R.  P., advokátem  25) J.  P.,   a  J.  P.,   oběma zastoupeným JUDr.   L.     P.,  advokátem 26) Mgr. T.  S.,  a Ing. M. S., oběma zastoupeným Mgr. T.K., advokátem 27) M. S., zastoupenému  Mgr. B. N., advokátkou 28) R.S., zastoupené Mgr. V. B., advokátkou 29) Ing.  arch.  V.  S.,  a Ing. arch. E.S., oběma zastoupeným Mgr. T. K., advokátem 30) J.S., a P. S.-B., oběma zastoupeným Mgr. L. V., advokátem 31) J. S., 32) R. Š., zastoupenému JUDr. M. Č., advokátem 33) J. Š., zastoupenému JUDr. P. N., advokátem 34) P. T., 35) R. T.,  narozenému  zastoupenému Mgr. T.K., advokátem 36) M. V. (dříve T.),  zastoupené JUDr. L. P., advokátem 37) Ing. J. V.,  a I. V., oběma zastoupeným Mgr. T. K., advokátem 38) J. V., 39) MUDr. T. V., a PhDr. B. V.-H., oběma zastoupeným  JUDr.  R.  P.,  advokátem  40) K. V., 41) Ing. J.Z., 42) D. M., zastoupené Mgr. T. K., advokátem  43) Mgr. C. F., a Mgr. A. F., 44) J. H., a H. H., 45) J. J., zastoupenému JUDr. M. M., Ph.D., advokátkou 46) M.J., 47) G. M., zastoupené Mgr. V. B., advokátkou 48) P. M., 49) M. M., zastoupenému Mgr. V. B., advokátkou 50) Ing. P. M., zastoupenému Mgr. T. K., advokátem 51) Ing. K. N., a E. N., 52) P. P., a E.P., oběma zastoupeným Mgr.V. B., advokátkou    53) J. B.,   54) Ing. L.P., zastoupenému Mgr. J.G., advokátem 55) Ing. J. R., 56) J. Š., zastoupenému J. H., advokátem 57) J. J., zastoupené Mgr. T. K., advokátem 58) M. T., a M. T., oběma zastoupeným Mgr. T. K., advokátem 59) M.   Š.,  zastoupené J. H., advokátem 60) Ing.  L.  Z.,  a  L.   Z.,  oběma zastoupeným J. H., advokátem o  určení vlastnictví k nemovitostem,   vedené  u  Obvodního  soudu  pro Prahu  9 pod  sp.  zn.  15 C 87/2004, o  dovolání   žalobkyně  proti   rozsudku  Městského  soudu v Praze ze dne 27. září 2007, č. j. 12 Co 179/2007-687, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobkyně  je povinna  zaplatit žalovaným 5), 6, 8), 9), 12), 13), 26), 29), 35), 37), 42), 50), 55), 57) a 58) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 092 Kč  do  tří  dnů  od  právní  moci  tohoto  usnesení, k rukám jejich zástupce Mgr. T. K. III. Žalobkyně  je povinna zaplatit žalovanému 27) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 307 Kč  do  tří  dnů  od  právní  moci  tohoto  usnesení, k rukám jeho zástupce Mgr. B. N. IV. Žalobkyně  a  ostatní žalovaní nemají proti sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. V. Žalobkyně a vedlejší účastnice na straně žalovaného 10) nemají proti sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala  dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu, které posléze,  podáním ze  dne  5. ledna 2009,  doručeným  Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 8. ledna 2009, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení  podle § 243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního  řádu (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.  Žalobkyně, jež z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu nákladů právo  a je  povinna   nahradit  ostatním účastníkům vynaložené   náklady  dovolacího řízení. Náklady  žalovaných 5), 6, 8), 9), 12), 13), 26), 29), 35), 37), 42), 50), 55), 57) a 58) sestávají  ze sazby  odměny  za  zastupování  advokátem  v  částce  6 500 Kč  podle  § 5 písm. b),  § 10  odst. 3,  § 14 odst. 1, § 15, § 18  odst. 1 a § 19a vyhlášky  č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč  za  jeden  úkon  právní  služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších  předpisů,  při  připočtení  19%  daně z přidané hodnoty ve výši 1 292 Kč. Náklady  žalovaného   27)  sestávají  ze sazby  odměny  za  zastupování  advokátem  v  částce 5 000  Kč  podle  § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1,  § 15  a  § 18  odst. 1 vyhlášky  č.  484/2000 Sb., ve  znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč  za  jeden  úkon  právní  služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších  předpisů, při  připočtení  19% daně z přidané hodnoty ve výši 1 007 Kč. Ostatním žalovaným a vedlejší účastnici na straně žalovaného 10) podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 30. června 2009 JUDr. Miroslav Gallus předseda senátu