Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.2734.2008.1
Datum rozhodnutí26.02.2009
SoudNS
Spisová značka33 Cdo 2734/2008
Zdrojnsoud.cz
Typ rozhodnutíUsnesení
KategorieE
Ke staženíPDF | RTF

Odůvodnění

33 Cdo 2734/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce G. D. S., zastoupeného advokátem, proti žalované M. H., zastoupené advokátem, o nahrazení prohlášení vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 527/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2008, č. j. 18 Co 513/2007-73, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.737,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2008, č. j. 18 Co 513/2007-73, dovolání, které vzal podáním ze dne 2. února 2009 zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Protože nastala situace předvídaná uvedeným ustanovením, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastavil. Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. je žalobce povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení, jelikož procesně zavinil zastavení dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 7 písm. e), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.000,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a částka 437,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3  o. s. ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 26. února 2009 JUDr. Václav  Duda, v. r. předseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky