4 Nd 206/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: B.  V. , proti žalovaným:  1) O.  V. ,   2) S.  V. ,  o žalobě pro zmatečnost a o obnovu řízení (Nco 111/08-14 VS), vedené u Krajského soudu v Praze  pod sp. zn. 37 C 21/2008, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze  t a k t o : Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Alena Pavlíková, JUDr. Leandra Zilvarová, JUDr. Jitka Horová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 34/2009. O d ů v o d n ě n í : K Vrchnímu soudu v  Praze podal žalobce odvolání (č. l. 11) proti usnesení Krajského  soudu v Praze ze dne 5. 12. 2008, sp. zn. 37 C 21/2008 (č. l. 9), jímž bylo rozhodnuto, že se  žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a návrh, aby mu byl ustanoven zástupce k ochraně jeho zájmů, se zamítá. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 11 Cmo 34/2009. V odvolání zároveň žalobce vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. V odůvodnění svého návrhu mj. prohlásil, že je prokázáno porušení jeho ústavních a občanských práv, v neposlední řadě i  čl. 81 a 82 Ústavy.   Z písemného vyjádření členů senátů  11 Cmo, 16 Cmo a 6 Cmo Vrchního soudu v Praze  se podává, že dotčení soudci nemají k věci,  k účastníkům ani jejich zástupcům žádný vztah.  Nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti.   Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu  rozhodne jiný senát téhož soudu. K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě nevyplývají ze  spisu  žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobce ve svém podání neuvádí žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Praze. Jeho podání jakékoli důvody postrádá. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.   Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 34/2009, byly vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tak,  jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. srpna 2009 Předseda senátu: JUDr. František Hrabec