4 Nd 227/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Petra Šabaty ve věci projednání dědictví po zůstaviteli: K. V., posl. bytem Davle, Kiliánská 249, za účasti: 1) J. V., bytem Valašské Meziříčí, Příční 891/20, 2) P. V., Valašské Meziříčí, Výletní 1232, 3) D. V., bytem Davle, Kiliánská 249, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 20 D 180/2009, o návrhu  na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :     Věc vedená u Okresního soudu Praha-západ  pod sp. zn. 20 D 180/2009 se  nepřikazuje  k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně, pobočce ve Valašském Meziříčí.   O d ů v o d n ě n í : Okresní soud Praha-západ předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh účastníků J. V. a P. V., aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 20 D 180/2009, byla přikázána Okresnímu soudu ve Vsetíně, pobočce ve Valašském Meziříčí. Návrh odůvodnili tím, že zůstavitel bydlel i se svou manželkou donedávna na adrese Valašské Meziříčí, Příční 891/20 a to v rodinném domku, který dříve náležel zemřelému a jeho prvé manželce a měl zde trvalý pobyt. Nemovitosti převedl za svého života a měl zřízeno věcné břemeno bydlení. O změně jeho trvalého pobytu se dozvěděli náhodně. Oba účastníci žijí a pracují ve Valašském Meziříčí, a proto je podle jejich názoru vhodné, aby věc byla projednána v místě jejich bydliště. Účastnice D. V. s návrhem na delegaci věci nesouhlasí, neboť z důvodu zdravotního stavu by pro ni bylo obtížné dojíždět do Vsetína resp. Valašského Meziříčí. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený  příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné v návrhu, tj. že navrhovatelé delegace bydlí a pracují mimo obvod příslušného soudu, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Pokud uvádějí, že zůstavitel měl v dřívější době bydliště ve Valašském Meziříčí, nutno připomenout, že základním prvým určovatelem místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 88 písm. j) o. s. ř. je místo – adresa, na které měl zůstavitel naposledy bydliště. Místní příslušnost soudu se ve věci v souladu s ustanovením § 88 písm. j) o. s. ř. podle uvedeného určovatele stanoví podle bydliště zůstavitele v pořadí posledního, nikoli podle některého z bydlišť předchozích, byť by tam zůstavitel bydlel po dlouhou dobu a v bydlišti posledním po dobu krátkou. Nelze taktéž pominout, že další z účastníků řízení, D. V., s delegací věci vyslovila nesouhlas. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud Praha-západ je s věcí již obeznámen. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne  4. srpna 2009 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c