4 Nd 231/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: PhDr. H.  P. ,  proti žalovanému: R. ,  a. s.,  zastoupenému JUDr. H.  Ch. , advokátkou,  o ochranu osobnosti, vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 39/2007, o vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř.    t a k t o : Soudkyně  Vrchního  soudu  v Praze  JUDr.  Ludmila Říhová není  vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 465/2008. O d ů v o d n ě n í : Ve shora uvedené věci vznesla žalobkyně před zahájením jednání u Vrchního soudu v Praze o odvolání žalobkyně proti rozsudku  Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, sp. zn.  32 C 39/2007, námitku podjatosti soudkyně - předsedkyně senátu 1 Co  JUDr. Ludmily Říhové. Námitku podjatosti žalobkyně odůvodnila tím, že JUDr. Říhová k ní má podle jejího názoru negativní poměr, chce jí nejspíše přivodit újmu v řízení, protože jí nedává možnost osobně hájit své zájmy u soudu. Jmenovaná soudkyně totiž nevyhověla žádosti žalobkyně o odročení nařízeného jednání  s odůvodněním, že osobní účast žalobkyně na odvolacím jednání není nezbytná. Podle názoru žalobkyně se JUDr. Říhová seriózně nezabývala důvody uvedenými v žádosti žalobkyně o odročení odvolacího jednání ve vazbě na zásadu přímosti a ústnosti soudního jednání.                       Z písemného vyjádření JUDr. Říhové se podává, že k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům nemá žádný vztah. Podle  ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu  rozhodne jiný senát téhož soudu. K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejíž vyloučení jde, měla poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobkyně ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z  nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčené soudkyně Vrchního soudu v Praze. Námitky žalobkyně vyjadřují výhrady proti postupu předsedkyně senátu vrchního soudu 1 Co v její věci,  ale v jejím podání není nastíněna žádná skutečnost, která by svědčila o poměru soudkyně k věci, účastníkům či jejich zástupcům. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Sama jmenovaná soudkyně se podle svého vyjádření podjata necítí. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobkyní neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.   Na základě výše uvedeného nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 465/2008 byla vyloučena výše jmenovaná soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu senát Nevyššího soudu rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak,  jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí  n e n í  přípustný opravný prostředek. V Brně dne  29. září  2009 Předseda senátu: JUDr. František Hrabec