4 Nd 248/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci řízení o soudní úschově částky 8.124,- Kč složitele: M.  P. ,  zastoupeného JUDr. V.  H. ,  advokátem,  ve prospěch: neznámý příjemce (původní věřitel P.  V. ), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 386/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř.  t a k t o : Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 386/2008 projedná a rozhodne  Obvodní soud pro Prahu 8. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 20 Sd 386/2008,  vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud je místně příslušný. V předmětné věci se jedná o řízení o soudní úschově finanční částky ve výši 8.124,- Kč jako výtěžku z prodeje akcií, na základě návrhu složitele ze dne 11. 12. 2008.  Z návrhu složitele, vyplývá, že původní věřitel P.  V.  si výtěžek z prodeje akcií ve výši 8. 124,- Kč nepřevzal, přičemž  návrh na přijetí předmětné částky do soudní úschovy Okresní soud Brno-venkov usnesením sp. zn. 23 Sd 32/2008 ze dne 21. 2. 2008 zamítl s tím, že jmenovaný dne 12. 3. 1995 zemřel. S ohledem na tuto skutečnost složitel prohlásil, že nelze závazek k vyplacení uvedené finanční částky splnit, neboť věřitele nezná a nastaly tak podmínky pro úřední úschovu podle ustanovení § 185a o. s. ř. a § 214 odst. 4 obch.zák. Z tohoto důvodu navrhl, aby uvedenou peněžitou částku převzal do úschovy Obvodní soud pro Prahu 8. Obvodní soud pro Prahu 8 ve výše označeném usnesení ze dne 20. 5. 2009 uvedl, že se jedná o obchodněprávní peněžitý závazek, kdy je místem plnění sídlo, místo podnikání nebo bydliště věřitele. Jelikož však příjemcem není zemřelý P.  V. , nelze určit místo plnění obchodněprávního peněžitého závazku a tedy ani místní příslušnost soudu k přijetí do úschovy dle § 185a o. s. ř. Proto Obvodní soud rozhodl o své místní nepříslušnosti a věc předložil k určení příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V posuzovaném případě se jedná o plnění povinnosti složitele vyplatit věřiteli výtěžek z prodeje akcií podle § 214 odst. 4 obch. zákoníku, tedy o obchodní závazkový vztah, kde místo plnění je třeba posuzovat podle § 337 obch. zákoníku. Jelikož však v daném případě není věřitel znám, není možno určit místo plnění a tedy ani místní příslušnost soudu. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a že jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti. S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byl podán návrh na přijetí peněz do úschovy, tedy Obvodní soud pro Prahu 8. Proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 8 soudem příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci. P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne  18. srpna 2009       Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše Novotná