4 Nd 298/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce I.  A. , s. r. o.,  proti žalovanému L.  C. ,  o zaplacení částky 4.926,50 Kč s příslušenstvím za poskytované služby, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 190/2009, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř.,  t a k t o : Věc, vedenou u Okresního soudu v  Prostějově pod sp.  zn.  5 C 190/2009, p r o j e d n á   a   r o z h o d n e   Okresní soud ve Frýdku-Místku. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 5 C 190/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že výše označenou adresu žalovaného O. , P., uvedl žalobce ve svém podání ze dne 4. 7. 2007 s tím, že fakturační adresa žalovaného byla T. , T. , faktury však byly zasílány na adresu O. ,  P. Šetřením provedeným Okresním soudem v Prostějově bylo zjištěno, že žalovaný nebydlí na žádné z uvedených adres. Ve zprávě Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek-Místek ze dne 7. 5. 2008 je sice uvedeno, že je zde žalovaný veden jako osoba samostatně výdělečně činná s kontaktní adresou L. , T. , dalším šetřením však bylo zjištěno, že se jedná o adresu bydliště  matky žalovaného, která současný pobyt žalovaného nezná. Místo jeho  pobytu  se nepodařilo zjistit ani prostřednictvím dcery žalovaného. Okresní soud v Prostějově proto věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud žalovaného podle jeho bydliště ve smyslu § 84,  § 85 ani § 87 o. s. ř. V dané věci jsou tedy splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř. Při určení  místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu je evidována adresa žalovaného jako osoby samostatně výdělečně činné, byť se na této adrese v době šetření provedeného Okresním soudem v Prostějově žalovaný nezdržoval. Nejvyšší soud  proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud ve Frýdku-Místku tím soudem, který výše označenou věc projedná a rozhodne. Proti tomuto usnesení  není  přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. září 2009 JUDr. Danuše Novotná předsedkyně senátu