4 Nd 317/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: V.  P. ,  bytem Štáblovice 135, Opava, zastoupený JUDr. J.  P. , advokátkou, proti žalované: I.  Ž.   p.  N. V., pobočka pro Č.  r. ,  Nádražní 25, Praha, o určení neplatnosti zrušení pojistné smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5  pod sp. zn. 16 C 539/2008,  o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.  takto:   Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 539/2008,   se přikazuje  k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 5 předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu svůj návrh, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 16 C 539/2008,  byla přikázána Okresnímu soudu v Opavě. Obvodní soud pro Prahu 5 odůvodnil svůj návrh tím, že žalobce má bydliště v obvodu Okresního soudu v Opavě, je plně invalidní a dojíždění na jednání do P.  by pro něj znamenalo po stránce zdravotní i finanční nepřiměřenou zátěž. Navíc svědci, jejichž výslech je či bude v řízení navrhován, se převážně zdržují v obvodu Okresního soudu v Opavě a žalovaná má své zastoupení v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Žalobce dal k výše uvedenému postupu soudu podnět sám ve svém podání, v němž mimo jiné žádal o osvobození od soudních poplatků. Žalovaný se k návrhu vyjádřil nesouhlasně, neboť podle něj nejsou pro delegaci zákonné podmínky. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.  je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Je tomu tak proto, že zásada zákonného soudce představuje jednu ze základních záruk nezávislého a nestranného soudního rozhodování v právním státě a podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která byla soudům ústavně svěřena.   Okolnosti uváděné v návrhu, tj. že žalovaný se nachází ve finanční nouzi a má zdravotní potíže, nejsou samy o sobě natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 Nd 6/2009.) Konkrétní zdravotní potíže žalobce, u kterého je podle lékařské zprávy založené ve spise nutná  transplantace srdce pro jeho vážný zdravotní stav, ve spojení s další okolností, a to požadovanými výslechy svědků, kteří se zdržují v dosahu Okresního soudu v Opavě, již však důvody delegace vhodně naplňují. To mimo jiné proto, že podle judikatury Nejvyššího soudu se delegací vhodnou zpravidla předchází nutnosti dožádání podle ustanovení § 122 odst. 2 o. s. ř. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2003,  sp. zn. 26 Nd 80/2003). Za této situace, kdy je žalobce ve vážném zdravotním stavu a v řízení bude nutno předvolávat svědky zdržující se v blízkosti Okresního soudu v Opavě, se jeví z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení jako vhodné delegovat předmětnou věc Okresnímu soudu v Opavě. Přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě, který je pro většinu osob, které budou v řízení vystupovat, z hlediska vzdálenosti nejdostupnější, dává předpoklad, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivě zjištěny v přiměřené době, aniž by se tak stalo na úkor postavení žalované, která s delegací nesouhlasila. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 26 Nd 167/2005.)  Shora uvedené důvody vhodnosti delegace jsou pak natolik zásadní, že dovolují učinit výjimku z ústavně zaručeného práva účastníka na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (Srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08). Nejvyšší soud proto ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě  z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou splněny a návrhu Obvodního soudu pro Prahu 5 vyhověl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. listopadu 2009 Předseda senátu: JUDr. František Hrabec