4 Nd 322/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, se sídlem Orlická 4, Praha 3, IČ 41197518, Krajské pobočky pro Jihomoravský kraj VZP ČR, Územní pracoviště Břeclav a povinné  P. K., o návrhu na nařízení exekuce se žádostí o pověření soudního exekutora, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 967/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.,  t a k t o : Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích  pod sp. zn. 49 Nc 967/2009 se  přikazuje  k projednání a rozhodnutí  Okresnímu soudu v Teplicích.     O d ů v o d n ě n í : Podáním ze dne 7. 5. 2009 (soudu doručeno dne 14. 5. 2009) podala oprávněná u Okresního soudu v Teplicích návrh na nařízení exekuce a určení exekutora. Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 24. 8. 2009, sp. zn. 49 Nc 967/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí věci.   Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.     Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.   Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit bydliště povinné ani v době zahájení řízení ani v době současné. Příslušnému soudu se pouze podařilo zjistit adresu povinné vyplývající z centrální evidence obyvatel (tj. sídlo Městského úřadu v Břeclavi, Nám. T. G. Masaryka 42/3, Břeclav), ovšem na té se povinná v době zahájení řízení nezdržovala. Ani jiné místo pobytu povinné se Okresnímu soudu v Teplicích nepodařilo zjistit.     Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měla povinná v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržovala ani kde měla majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.     Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. října 2009 JUDr. Jiří Pácal   předseda senátu