4 Nd 338/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. října 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce P. , s. r. o.,  proti žalovanému G.  S. ,  o zaplacení 12.245,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 22/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.,  t a k t o : Věc vedenou u Okresního soudu v  Prostějově pod sp. zn. 9 C 22/2009  projedná  a  rozhodne  Okresní soud v Prostějově.   O d ů v o d n ě n í : Podáním ze dne 18. 1. 2008 (soudu doručeno dne 30. 1. 2008) podal žalobce proti žalovanému návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.   Okresní soud v Prostějově následně usnesením ze dne 13. 2. 2008, sp. zn. 20 Ro 94/2008, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Kutné Hoře jako soudu příslušnému. Okresní soud v Kutné Hoře vydal ve věci dne 16. 4. 2008 platební rozkaz sp. zn. 28 Ro 81/2008, který byl však usnesením téhož soudu ze dne 29. 7. 2008 zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Okresní soud v Kutné Hoře poté podáním ze dne 30. 9. 2008 předložil spis Krajskému soudu v Praze k rozhodnutí podle § 105 odst. 3 o. s. ř. o nesouhlasu s přenesením místní příslušnosti na Okresní soud Kutná Hora, neboť žalovaný se v obvodu tohoto soudu nezdržuje ani v době zahájení řízení nezdržoval. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 2008, sp. zn. 21 Nc 559/2008, rozhodl tak, že nesouhlas Okresního soudu v Kutné Hoře je důvodný. V návaznosti na výše uvedené se Okresní soud v Prostějově obrátil podáním ze dne 2. 10. 2009 na Nejvyšší soud České republiky s návrhem na rozhodnutí o místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo  je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.   Šetřením příslušného soudu bylo zjištěno, že žalovaný se na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení, kde je také hlášen k trvalému pobytu (tj. P. ,  K.  H. ), nezdržuje a nezdržoval se na ní ani v době zahájení předmětného soudního řízení.  Jako druhá adresa „adresa pro doručování“ byla v žalobním návrhu uvedena adresa B., B. ,  na které se však žalovaný také nezdržuje ani nezdržoval v době zahájení řízení.     V případě projednávané věci se tak soudu nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti rozhodl Nejvyšší soud České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Prostějově, u něhož bylo řízení zahájeno.   P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. října 2009 Předseda senátu: JUDr. Jiří Pácal