4 Nd 359/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce M.  K. ,   proti žalovanému S.  b.  d.  V. ,  zast. JUDr. J.  F. , advokátem,  o obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 280/2006 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 122/2008, podle ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř.,  t a k t o : Námitka podjatosti vznesená vůči soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. V.  T.    se   o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozhodl ve výše uvedené věci usnesením ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 19 Cm 280/2006, tak, že žalobu na obnovu řízení, kterou byl napaden rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2003, sp. zn. 19 Cm 199/2004, zamítl a současně uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení. Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením  ze dne 2.3.2009, sp. zn. 14 Cmo 122/2008, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.   Následně vznesl žalobce v předmětné věci podáním ze dne 1. 6. 2008 (soudu doručeno dne 4. 6. 2009) a doplňujícím podáním, které bylo příslušnému soudu doručeno dne 5. 8. 2009, námitku podjatosti ve vztahu k předsedovi senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. V.  T.  Vznesenou námitku podjatosti žalobce odůvodnil tvrzením, že JUDr. V.  T.  se v průběhu soudního jednání choval vůči jeho osobě nepřátelsky, ignoroval jeho argumenty, nepřipustil žalobcem navrhované listinné důkazy proti žalovanému. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že jmenovaný soudce ho napomenul, aby nemluvil o A.  S. (což je dle žalobce „estébácký odborník na vydírání, korupci a manipulaci“, díky kterému byl vyloučen z bytového družstva), nýbrž aby mluvil o sobě. Dle názoru žalobce byl vyloučen z bytového družstva „estébáckou chobotnicí, mezi jejíž chapadla patří i předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. “. V doplňujícím podání žalobce sdělil, že o důvodu vyloučení jmenovaného soudce se dozvěděl během soudního jednání konaného dne 2.3.2009 a že se domnívá, že předseda senátu JUDr. V.  T.  postavil své usnesení v předmětné věci ze dne 2. 3. 2009 na falešném právním základě a zcela ignoroval výpověď žalobce.     Poté byla věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky  k rozhodnutí o námitce podjatosti soudce senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. V.  T.   spolu s jeho vyjádřením, dle kterého k účastníkům řízení, k jejich zástupcům ani k dalším osobám (např. k A.  S. ) nemá žádný jiný vztah, než jako soudce, který věc projednával a rozhodoval a výhrady žalobce k jeho vedení jednání a rozhodování považuje za zcela neopodstatněné. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.).  Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud České republiky. Podle ustanovení § 15a odst. 2, věta první, o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Podle ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku soud uvedený v odstavci 1 (tj. nadřízený soud) odmítne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se o námitce podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. V.  T.  dozvěděl během soudního jednání konaného dne 2. 3. 2009, (jak sám sdělil v podání ze dne 5. 8. 2009) a že námitku podjatosti jmenovaného soudce vznesl až podáním ze dne 1. 6. 2008 (soudu doručeno dne 4.6.2009), jedná se o námitku opožděně podanou ve smyslu výše citovaného ustanovení § 15a odst. 2, věta první, o. s. ř.   Nejvyšší soud České republiky proto námitku pojatosti vznesenou žalobcem vůči soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. V.  T.  podle ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř. jako opožděně podanou odmítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne  5. listopadu 2009 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu