4 Nd 371/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce  A.  I. ,  s. r. o.,  zastoupeného Mgr. J.  Ž. , advokátem,  proti žalovanému J.  K. ,  zastoupeného JUDr. P.  Z. , advokátem,  o zaplacení částky 111.577,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 EC 13/2009, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř.,  t a k t o  : Věc, vedenou u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 EC 13/2009, p r o j e d n á  a   r o z h o d n e  Okresní soud v Prostějově. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 21. 8. 2009 sp. zn. 5 EC 13/2009 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že žalobou podanou Okresnímu soudu v Prostějově se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 111.577,56 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 16,6 % ročně z dlužné částky od 21. 3. 2005 do zaplacení, a to jako dluh ze smlouvy o úvěru. Okresní soud v Prostějově při šetření místní příslušnosti zjistil, že na adrese P. ,  N. , uvedené v Centrální evidenci obyvatel, se žalovaný nezdržuje, neboť jde o adresu sídla Cizinecké policie v P. , přičemž se žalovaný v době zahájení řízení nezdržoval a nezdržuje ani na žalobcem uvedené adrese I. , ani na jiném místě v okrese P.  Okresnímu soudu v Prostějově se nepodařilo zjistit současné místo pobytu žalovaného. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecní soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí v úmyslu zdržovat se tam trvale. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V posuzovaném případě je zjevné, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. a že jsou splněny podmínky podle § 11 odst. 3 o. s. ř. S přihlédnutím  k těmto skutečnostem a konkrétním okolnostem vyplývajícím ze spisu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že není žádného racionálního důvodu k tomu, aby věc projednal jiný soud než ten, u něhož byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Prostějově soudem, který výše označenou věc projedná a rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. listopadu 2009 JUDr. Danuše Novotná   předsedkyně senátu