5 Tdo 1594/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna 2009 v řízení o dovolání, které podal obviněný Ing. Z. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 6 To 144/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 24/2007, t a k t o : Podle § 30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1594/2008 v y l o u č e n předseda senátu JUDr. František Púry. O d ů v o d n ě n í : Obviněný Ing. Z. L. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. 2 T 24/2007, uznán vinným trestnými činy porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., kterých se dopustil skutky blíže konkretizovanými ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tyto trestné činy byl obviněný Ing. Z. L. odsouzen podle § 155 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. zák. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody. Proti uvedenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 podali obviněný Ing. Z. L. a státní zástupkyně odvolání, o kterých rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 6 To 144/2008, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. Obviněný Ing. Z. L. podal dne 11. 7. 2008 prostřednictvím svého obhájce proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. řádu. Podané dovolání bylo spolu s přílohovým spisovým materiálem doručeno Nejvyššímu soudu dne 12. 12. 2008 a věc byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2008 přidělena do senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu ve složení JUDr. František Púry jako předseda senátu, prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D., a JUDr. Blanka Roušalová jako soudci. Tento senát je jako specializovaný senát příslušný rozhodovat o dovoláních, v nichž je napadán mimo jiné výrok o vině některým z trestných činů podle hlavy druhé zvláštní části trestního zákona (s výjimkou oddílu třetího), tj. i o trestném činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (s účinností od 1. 1. 2008 jde o trestný čin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 126 tr. zák.), jehož spácháním byl uznán vinným obviněný Ing. Z. L. v této trestní věci. U Nejvyššího soudu je zmíněná trestní věc vedena pod sp. zn. 5 Tdo 1594/2008 a v rámci senátu č. 5 byla přidělena JUDr. Františku Púrymu jako předsedovi senátu. Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu po seznámení se spisovým materiálem v neveřejném zasedání konaném dne 13. 1. 2009 dospěl k závěru, že předseda senátu JUDr. František Púry je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v dovolacím řízení ve věci obviněného Ing. Z. L. vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1594/2008, a to z následujících důvodů. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (publikované pod č. 2/1993 Sb.) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb.) má každý právo na projednání věci u nestranného soudu. Proto je podle § 30 odst. 1 tr. řádu z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u kterých lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemohou nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení. Podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodne o vyloučení z důvodů uvedených v § 30 tr. řádu ten orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát i bez návrhu. Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl i bez návrhu stran či jiných osob k závěru, že u jeho člena a předsedy senátu JUDr. Františka Púryho lze mít důvodné pochybnosti o nestrannosti tohoto soudce při rozhodování o dovolání v trestní věci obviněného Ing. Z. L. Jak je totiž zřejmé z trestního spisu i z pravomocného odsuzujícího rozsudku, poškozeným u trestných činů výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. (výrok o vině pod bodem 2. v rozsudku soudu prvního stupně), za které byl obviněný odsouzen, je Ing. P. M. Z vyjádření předsedy senátu JUDr. Františka Púryho u neveřejného zasedání pak vyplynulo, že s poškozeným Ing. P. M. ho pojí přátelské vztahy a setkávají se zejména při sportovní činnosti. Proto se také JUDr. František Púry již dříve dozvěděl o napadení Ing. P. M., které je podstatou zmíněných trestných činů. V minulosti byl navíc jmenovaný poškozený jako vedoucí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 6 nadřízeným manželky JUDr. Františka Púryho. Přitom obviněný Ing. Z. L. v podaném dovolání napadá i výrok o vině trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., u nichž je poškozeným právě Ing. P. M. Je tudíž neslučitelné s výše uvedenými požadavky na nestrannost soudce, aby JUDr. František Púry jako soudce a předseda senátu přezkoumával z podnětu dovolání takové rozhodnutí, v němž vystupuje Ing. P. M. v postavení poškozeného. V posuzované věci tak jde bezpochyby o poměr k věci zakládající důvod vyloučení uvedeného soudce z vykonávání úkonů trestního (dovolacího) řízení ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu. Nejvyšší soud proto konstatuje, že vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem je předseda senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu JUDr. František Púry podle § 30 odst. 1 tr. řádu vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci dovolání obviněného Ing. Z. L. Podle § 240 tr. řádu rozhodl Nejvyšší soud o vyloučení soudce v neveřejném zasedání. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustná stížnost. V Brně dne 13. ledna 2009 Předseda senátu: JUDr. František P ú r y