20 Cdo 2508/2010-134 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Městské části Praha 6, se sídlem v Praze 6, Čs. armády 23, zastoupené JUDr. Zdeňkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 6, proti povinné J. V., zastoupené JUDr. Helenou Trenčanovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Bořivojova 46, vyklizením bytu se zajištěním bytové náhrady, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 E 82/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 19 Co 146/2008-34, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 21. 2. 2007, č. j. 34 E 82/2006-15, kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením povinné z bytu uvedeného v podkladovém rozhodnutí. Současně povinné uložil zaplatit oprávněné na nákladech odvolacího řízení 2 300,- Kč. Povinná napadla usnesení městského soudu dovoláním, které vzala zpět podáním doručeným soudu dne 26. 3. 2010. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; oprávněné, která by měla právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné nevznikly. Proti tomu usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. září 2010 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu