20 Cdo 3436/2010-88 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města Ostrava, Městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky, se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Přemyslovců 63, zastoupeného JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Mojmírovců 41, proti povinné N. T., zastoupené opatrovníkem V. P., právně zastoupené Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách 9/118, vyklizením bytu a srážkami ze mzdy pro 5 025,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 E 263/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2007, č. j. 66 Co 23/2007-21, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 23. 10. 2006, č. j. 52 E 263/2006-15, kterým soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a srážkami z příjmu pro náklady předcházejícího řízení. Povinná podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které vzala podáním ze dne 16. 7. 2007 zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, účelně vynaložené náklady v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti touto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. prosince 2010 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu