20 Cdo 385/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení Zlín, se sídlem ve Zlíně, Tř. T. Bati 3792, proti povinnému M. M., pro 6.020,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně, pod sp. zn. 22 E 1078/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2007, č. j. 44 Co 381/2007-16, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním shora označené rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 25. 11. 2004, č. j. 22 E 1078/2004-3, kterým okresní soud nařídil podle rozhodnutí OSSZ ve Zlíně č. 18/03 ze dne 22.7.2003, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 6.020,-Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podáním doručeným soudu dne 10. 12. 2009 vzal povinný své dovolání zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen ,,o. s. ř.“, zastavil. Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníku řízení právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. dubna 2010 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu