20 Cdo 3954/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Duosprint s.r.o., se sídlem v Praze 6, Bělohorská 44/1393, identifikační číslo osoby 471 22 072, proti povinné K.M. spol. s r.o., se sídlem v Praze 1, Křížovnické nám. 2, identifikační číslo osoby 639 90 865, pro 195.210.460,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 8222/2005, o dovolání společníků povinné JUDr. V. B. a Dr. A. M., zastoupeného JUDr. Václavem Bartošem, advokátem se sídlem v Praze 1, a povinné, zastoupené JUDr. Václavem Bartošem, advokátem se sídlem v Praze 1, Křížovnické náměstí 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2007, č. j. 20 Co 398/2007 - 144, takto: Dovolací řízení JUDr. V. B., Dr. A. M. a povinné se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 11. 2005, č. j. 33 Nc 8222/2005 - 20, nařídil exekuci pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Pavlem Zvelebilem dne 25. 10. 2005 k vymožení pohledávky ve výši 195.210.460,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z této částky od 8. 7. 2005 do zaplacení, „jakož i pro náklady řízení v částce 900.000,- Kč a to včetně povinnosti uhradit soudnímu exekutorovi a oprávněnému náklady oprávněného, které budou určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce a náklady právního zastoupení v exekučním řízení“, a jejím provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. Alenu Blažkovou, Ph.D., Exekutorský úřad Brno-město. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, č. j. 20 Co 21/2007 - 121, jež nabylo právní moci dne 26. 4. 2007, byl povinné ustanoven podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníkem JUDr. Jan Mach, advokát se sídlem v Praze 1, Vodičkova 28, neboť bylo sporné, kdo je za tuto společnost oprávněn jednat (JUDr. Jan Mach byl funkce opatrovníka zproštěn usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2010, č. j. 33 Nc 8222/2005 - 203, jež nabylo právní moci dne 21. 8. 2010). K odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně (podanému prostřednictvím ustanoveného opatrovníka) je Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 10. 2007, č. j. 20 Co 398/2007 - 144, změnil „jen tak, že se nařizuje exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu, vydaného rozhodcem Pavlem Zvelebilem dne 25. 10. 2005 pod sp. zn. 1C 101/2005, a že se nařizuje též pro náklady exekuce a náklady oprávněného“, jinak je potvrdil. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná prostřednictvím advokáta JUDr. V. B. (který za ni udělil plnou moc sám sobě), a společníci povinné JUDr. V. B. a Dr. A. M., dne 2. 1. 2008 dovolání. Nedatovaným podáním, doručeným dovolacímu soudu dne 23. 2. 2010, vzali společníci povinné dovolání výslovně zpět, s tím, že „tedy zůstává dovolání podané společností K.M. spol. s r.o., zastoupené JUDr. V. B.“. Vzhledem k procesnímu úkonu dovolatelů JUDr. V. B. a Dr. A. M., jímž vzali dovolání zpět, Nejvyšší soud dovolací řízení o tomto dovolání podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Pokud pak jde o dovolání povinné, podané prostřednictvím advokáta JUDr. V. B., zabýval se Nejvyšší soud otázkou, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení - viz § 103 o. s. ř.). Jak z obsahu spisu vyplývá, dovolání proti usnesení odvolacího soudu podal taktéž opatrovník povinné JUDr. Jan Mach, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010, č. j. 20 Cdo 3031/2008 - 195, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2010, tak, že bylo pro nepřípustnost odmítnuto. Protože o dovolání povinné již bylo pravomocně rozhodnuto citovaným usnesením Nejvyššího soudu, jehož výrok je závazný jak pro soud, tak pro účastníky řízení, a v tomto smyslu a rozsahu zakládá toto pravomocné usnesení překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 167 odst. 1 a § 159a odst. 5 o. s. ř.), není splněna jedna ze základních podmínek dovolacího řízení, přičemž nedostatek této podmínky je neodstranitelný. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinné, podané prostřednictvím advokáta JUDr. Václava Bartoše, podle § 104 odst. 1, věty první a § 243b odst. 5, věty první o. s. ř. zastavil. Ostatně JUDr. V. B. nebyl k datu podání dovolání, tj. dne 2. 1. 2008, oprávněn za povinnou plnou moc pro dovolací řízení udělit, neboť v té době trvaly důvody, pro něž byl povinné ustanoven opatrovníkem JUDr. Jan Mach, který byl této funkce zproštěn až usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2010, č. j. 33 Nc 8222/2005 - 203, jež nabylo právní moci dne 21. 8. 2010, jak se obsahu spisu podává. O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.V Brně dne 24. listopadu 2010 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu