20 Cdo 984/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ČEZ, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 2/1444, proti povinné J. J., pro 7 960,10 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 E 1232/2000, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2001, č. j. 35 Co 390/2001-16, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 7. 3. 2001, č. j. 1 E 1232/2000-3, jímž byl podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 6. 1998, č. j. 8 C 107/98 33, k uspokojení pohledávky oprávněné nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před 1. 4. 2005 (čl. II, bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.), dále jen „ o. s. ř.“. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 2. 4. 2007, č. j. 1 E 1232/2000-35, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že musí být v dovolacím řízení zastoupena advokátem, jímž musí být dovolání i sepsáno, a že nebude-li tento nedostatek odstraněn, dovolací soud řízení zastaví. Dovolatelka vytčený nedostatek neodstranila, přičemž ani nedoložila k předchozí výzvě soudu (viz č. l. 27) své majetkové poměry, jež by odůvodnily ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opakovaná opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.). Povinná z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, oprávněné však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 2 věta první, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2010 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á předsedkyně senátu