21 Cdo 4107/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce REALITY - V1 CZ s.r.o. se sídlem v Uherském Brodě, Nám. 1. máje č. 1605, IČ 27721418, zastoupeného JUDr. Dušanem Ažaltovičem, advokátem se sídlem v Trenčíně, Potočná č. 41/109, proti žalovaným 1) GAVLAS, spol. s r.o. se sídlem v Praze 1, Dušní č. 10, IČ 60472049, zastoupenému JUDr. Alešem Vídenským, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sokolská tř. č. 22, a 2) Ing. P. D., jako správci konkursní podstaty úpadce ECIMEX GROUP a.s. se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 18/16, IČ 25631951, zastoupenému JUDr. J. P., bytem v P., o nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 52 Nc 54/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2008, č.j. 11 Co 389/2008-181, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst.2 o.s.ř.): Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.8.2008, č.j. 11 Co 389/2008-181, kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 14.7.2008, č.j. 52 Nc 54/2008-112 tak, že se zamítá návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé, a není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.1.2002, sp. zn. 26 Cdo 1533/2001, uveřejněném pod č. 62 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002 a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2004, sp. zn. 29 Odo 201/2003, uveřejněném pod č. 166 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. února 2010 JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu