21 Cdo 675/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce B. V., proti žalované Č. r. – M. s., o návrhu na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost podaném žalobcem proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18.6.2004 č.j. 5 C 185/98-212, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 645/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2008 č.j. 19 Co 145/2008-69, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10.4.2008 č.j. 19 Co 145/2008-69, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 22.2.2008 č.j. 5 C 645/2005-64 o odmítnutí podání žalobce (doručené soudu prvního stupně dne 2.3.2005) označené jako „návrh na obnovu řízení dle § 228 a žaloba pro zmatečnost dle § 229 osř.“, podal žalobce dovolání. Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Protože žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a protože žalobce přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 26.1.2009, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 10. února 2010 JUDr. Zdeněk Novotný, v.r. předseda senátu