22 Cdo 3514/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně D. Č., zastoupené Jiřím Burdou, obecným zmocněncem bytem v Praze 5, K Rozvodně 330, proti žalovaným 1) T. K. a 2) M. K., oběma zastoupeným JUDr. Z. V., obecným zmocněncem, bytem v P. 4, o určení vlastnictví a vydání pozemku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 176/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2009, č. j. 68 Co 442/2008-69, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Řízení o dovolání D. Č. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2009, č. j. 68 Co 442/2008-69, jímž byl vzhledem k písařské chybě částečně změněn a jinak potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. února 2008, č. j. 11 C 176/2007-44, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, neboť dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobkyně nebyla úspěšná [§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 167 odst. 2 o. s. ř.]. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. října 2010 JUDr. František B a l á k, v. r. předseda senátu