26 Cdo 2113/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobkyně I. J., proti žalované městské části Praha 1, se sídlem Praha 1, Vodičkova 18, o určení práva nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 204/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2007, č. j. 15 Co 439/2007-30, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, č. j. 15 Co 439/2007-30, potvrdil rozsudek ze dne 31. 5. 2007, č. j. 13 C 204/2006-16, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) zamítl žalobu, aby soud určil, že žalobkyně je nájemkyní bytu 1+1, I. kategorie v přízemí domu č. p. 2060 v Praze 1, Soukenická 27, a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně (nezastoupena advokátem) dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s napadeným rozsudkem. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože žalobkyně, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usneseními soudu prvního stupně ze dne 10. 4. 2008, č. j. 13 C 204/2006-35, a ze dne 2. 3. 2010, č. j. 13 C 204/2006-40, aby si ve stanovené dvacetidenní lhůtě zvolila právního zástupce z řad advokátů pro zastupování v dovolacím řízení; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelka dosud neodstranila. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalované v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalobkyni, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. září 2010 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu