28 Cdo 1777/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobců a) R. M., b) P. V., c) J. V., zastoupených JUDr. Janem Brožem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, jako právních nástupců původní žalobkyně Mileny Dbalé, posledně bytem v Praze 5, Nad Parkem 1422, zemřelé dne 20. 12. 2005, proti žalovaným 1. OKC Svaz mladých Praha - východ, se sídlem v Praze 8, Rozšířená 11, 2. JUNIA s. r. o., se sídlem v Ostravě, Stodolní 9 a 3. České republice - Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Martinem Radvanem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 13, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 C 42/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, č. j. 12 Co 348/2005-74, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, č. j. 12 Co 348/2005-74, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 3. 2005, č. j. 15 C 42/2003-46 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například právní názor vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 997/2006) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Dále je třeba poznamenat, že pokud jde o dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání přípustné není a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) - srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88, a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o. s. ř. odmítl. Dovolatelé nebyli v řízení o dovolání úspěšní a ohledně nákladů řízení, vynaložených třetím žalovaným na vyjádření k dovolání, použil dovolací soud ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 224 o. s. ř. ustanovení § 150 téhož právního předpisu, umožňujícího nepřiznání náhrady nákladů řízení i v řízení úspěšnému účastníku řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. října 2010 JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r. předseda senátu