28 Cdo 2350/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně M. P., proti žalovanému M. Š., o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 10 C 84/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 22 Co 488/2009-50, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobkyně podala k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 7. 2009, č. j. 10 C 84/2009-14, jímž byl pro vady odmítnut návrh žalobkyně na zahájení řízení (§ 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Je-li dovolatelem – jako je tomu i posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.). Při podání dovolání nebyla žalobkyně zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Výzvou z 27. 1. 2010 a posléze i usnesením ze 7. dubna 2010, č. j. 10 C 84/2009-67, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Doručené výzvě žalobkyně nevyhověla. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. července 2010 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D., v. r. předseda senátu