29 Cdo 3975/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce L. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Kvíčalou, advokátem, se sídlem v Prostějově, náměstí T. G. Masaryka 18, PSČ 796 01, proti žalovaným 1) J. N., 2) M. L., 3) P. S. a 4) F. S., o zaplacení částky 460.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 20 Cm 2/2009, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. prosince 2009, č. j. 4 Cmo 406/2009-51, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením - odkazuje na ustanovení § 43 odst. 2 a § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), - odmítl odvolání druhé žalované proti usnesení ze dne 23. června 2009, č. j. 20 Cm 2/2009-34, jímž Krajský soud v Brně odmítl jako neodůvodněné a opožděné námitky druhé žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 9. prosince 2008, č. j. 20 Sm 354/2008-14. Dovolání druhé žalované proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání (lhostejno, z jakých příčin), není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2006, pod číslem 174). Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhé žalované bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. října 2010 JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu