29 Cdo 4268/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CASPER CONSULTING a. s., se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, PSČ 110 00, identifikační číslo 63 98 04 01, zastoupené JUDr. Josefem Cupkou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 18, PSČ 120 00, proti žalovaným 1) VHW spol. s r. o. v likvidaci, se sídlem v Českých Budějovicích, Široká 29, PSČ 370 01, identifikační číslo 63 27 15 83, 2) Ing. A. W., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 3, PSČ 110 00 a 3) Ing. M. H., zastoupenému Mgr. Davidem Řezníčkem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 20/3, PSČ 370 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 344/2002, o dovolání druhého žalovaného Ing. A.W. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. května 2008, č. j. 5 Cmo 586/2007 – 203, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Dovolatel podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 22. prosince 2008, doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. prosince 2008, vzal v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, jak se uvádí ve výroku, neboť dovolatel zavinil, že řízení muselo být zastaveno a ostatním účastníkům náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. března 2010 doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á předsedkyně senátu