30 Cdo 3411/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce Bc. L. R., zastoupeného Mgr. Otto Walachem, advokátem se sídlem v Třinci, 1. máje 493, proti žalované MUDr. A. W., zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravská Ostrava, Přívozská č. 10, o obnovu řízení a o zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 229/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. prosince 2009, č.j. 1 Co 147/2009-45, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. prosince 2009, č.j. 1 Co 147/2009-45, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. dubna 2009, č.j. 23 C 229/2008-36, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 15. října 2008 ve znění podání ze dne 4. prosince 2008 a 5. dubna 2009, které je podle obsahu klasifikováno jako žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost, a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Soud druhého stupně současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání, v němž především neuvedl konkrétní dovolací důvody ve smyslu ustanovení § 241a o.s.ř. Případné vyjádření protistrany podáno nebylo. Usnesením ze dne 13. května 2010, č.j. 23 C 229/2008-90, Krajský soud v Ostravě žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků a k ochraně jeho zájmů ustanovil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 9. června 2010, č.j. 23 C 229/2008-93, doručeným zástupci žalobce dne 14. června 2010, Krajský soud v Ostravě žalobce vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto rozhodnutí odstranil vady svého podání, zejména uvedl, v čem spatřuje vadu řízení, resp. proč rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a čeho se dovolatel domáhá. Jak naznačuje obsah procesního spisu, na tuto výzvu však nebylo žalobcem, resp. jeho zástupcem, reagováno. S ohledem na ustanovení § 241b odst. 3 věta první o.s.ř. a s přihlédnutím k ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 téhož zákona proto nezbylo, než podané dovolání odmítnout, neboť pro vady podaného dovolání není možno v dovolacím řízení pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, a § 151 o.s.ř., když žalobce s ohledem na jeho výsledek nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 23. září 2010 JUDr. Pavel P a v l í k , v. r. předseda senátu