32 Cdo 3748/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců  JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové právní věci  žalobkyně ROBSTAV, s.r.o., se sídlem v Praze 2, Podskalská 6/408, PSČ 128 00, IČ 27066550, zastoupené JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, proti žalovanému L. P., zastoupenému JUDr. Miloslavem Boudysem, advokátem se sídlem v Praze 4, Budějovická 1126/9, o 204 592 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod  sp. zn. 13 Cm 763/2007, o dovolání  žalovaného proti  rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2008,                        č. j. 4 Cmo 167/2008-200, takto: I. Dovolání se odmítá. II.       Žalovaný  je povinen  zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 300 Kč  do  tří  dnů  od  právní  moci  tohoto  usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Neubauera. O d ů v o d n ě n í : Dovolání  žalovaného   proti    v   záhlaví  označenému   rozsudku, jímž Vrchní soud  v Praze  potvrdil  rozsudek  Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2008, č. j. 13 Cm 763/2007-167, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 204 592 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné  podle § 237 odst. 1  písm. b) občanského  soudního  řádu  ve  znění  účinném  do 30. června 2009 – dále též jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. bod 12. přechodných  ustanovení  zákona č. 7/2009 Sb., kterým  se  mění  zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení  nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1  písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím  výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatel nevymezil žádnou otázku, pro jejíž řešení by bylo možné považovat napadené rozhodnutí za zásadně právně významné, nýbrž svůj nesouhlas se závěrem odvolacího soudu o uzavření kupní smlouvy a smlouvy o dílo staví na kritice skutkových zjištění, na nichž odvolací založil svůj závěr o vzniku smluv. Tím však ve skutečnosti nezpochybňuje právní posouzení věci v rámci jím uváděného dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nýbrž míří na dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (t. j. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu  v provedeném dokazování), který  však  přípustnost  dovolání  podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže, neboť z tohoto důvodu lze podat dovolání jen v případě přípustného dovolání podle  § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a 238a o. s. ř.). Lze proto uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž  nařizoval  jednání (§ 243a  odst. 1 věta první o. s. ř.), pro  nepřípustnost  odmítl  [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř]. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto,  nemá  na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají  ze  sazby  odměny za zastupování advokátem v částce 10 000 Kč  podle  § 3 odst. 1,  § 10 odst. 3, § 14  odst. 1, § 15 a  § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších  předpisů, a z paušální  částky 300 Kč  za  jeden  úkon  právní  služby  (vyjádření  k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 9. listopadu 2010 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu