32 Cdo 4248/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně MIDESTA, s. r. o., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27 68 50 98, proti žalovanému Ing. M. V. zastoupenému Mgr. Ivo Šotkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, PSČ 779 00, o zaplacení částky 4,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 408/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2010, č. j. 51 Co 125/2010-501, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. února 2008, č. j. 18 C 408/2004-349, ve znění usnesení ze dne 3. března 2008, č. j. 18 C 408/2004-360, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4,000.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Usnesením ze dne 28. března 2008, č. j. 18 C 408/2004-364, soud prvního stupně vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Žalovaný opakovaně žádal o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek. Usnesením ze dne 10. listopadu 2009, č. j. 18 C 408/2004-483, Okresní soud v Olomouci nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (k jeho v pořadí třetí žádosti o osvobození - výrok I.), zastavil řízení o odvolání (podaném proti rozsudku - výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením zastavil řízení o odvolání žalovaného z 2. prosince 2009 (první výrok) podaném proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně, kterým žalovanému nebylo přiznáno osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání proti rozsudku, podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) pro nedostatek podmínek řízení, když není vedeno řízení, pro které by bylo nutno o tomto návrhu žalovaného rozhodovat. Současně odmítl odvolání žalovaného ze dne 9. února 2010 (podané proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení) jako opožděné s odkazem na ustanovení § 218a o. s. ř. (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítaje, že řízení je postiženou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněných dovolacích důvodů a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009. Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání podle ustanovení § 218a o. s. ř. pro opožděnost, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř., jakož i závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2007, sp. zn. 29 Odo 575/2007 a ze dne 22. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 592/2005); stejně tak není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zastavil řízení o návrhu na přiznání osvobození od soudního poplatku za odvolání podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Pro úplnost lze dodat, že správnost rozhodnutí o odmítnutí odvolání a o zastavení odvolacího řízení může být přezkoumána jen k žalobě o zmatečnost (srov. ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. prosince 2010 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu