4 Nd 358/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: H.  K. ,  vedlejší účastník na straně žalobkyně: L.  K. ,   proti žalovanému: D.   P. ,  zastoupenému JUDr. T. S. , advokátem,   vedeno u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 18 C 431/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř.   t a k t o : Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Milada Uhlířová a soudci JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner  nejsou  vyloučeni  z  projednávání  a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco  244/2009.   O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně a vedlejší účastník na její straně podali odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. 18 C 431/2007. Vznesli rovněž námitku podjatosti proti projednávajícímu soudci Okresního soudu v Děčíně, celému Okresnímu soudu v Děčíně  a dále proti Krajskému soudu v Ústí nad Labem i Vrchnímu soudu v Praze. Proto žádají, aby soudci těchto soudů byli z věci vyloučeni a věc byla projednávána u jiných soudů.       Z písemného vyjádření členů senátu 6 Cmo Vrchního soudu v Praze, který projednává věc žalobkyně vedenou pod sp. zn. Nco 244/2009, se podává, že dotčení soudci nemají k věci ani  k účastníkům žádný vztah a nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat  o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle  ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu  rozhodne jiný senát téhož soudu. K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě nevyplývají ze  spisu  žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobkyně a vedlejší účastník na její straně svoji námitku podjatosti ničím konkrétním nezdůvodňují. Proto tvrzení žalobkyně a vedlejšího účastníka na její straně nepředstavuje žádnou relevantní skutečnost, ze které by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Praze. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.   Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 244/2009, byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nejvyššího soudu rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak,  jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. ledna 2010 Předseda senátu: JUDr. František Hrabec