4 Nd 415/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Home Credit a.s., se sídlem Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, zastoupeného JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti žalované Z. J., o zaplacení částky 29.030,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 301/2007 a u Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího pod sp. zn. 27 Co 383/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o : Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 301/2007, a u Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího pod sp. zn. 27 Co 383/2008, se n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze. O d ů v o d n ě n í : V označené právní věci podala žalovaná návrh, aby její odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 21 C 301/2007, bylo přikázáno z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze. Návrh odůvodnila tím, že ze zdravotních důvodů nemůže absolvovat dalekou cestu do Brna a současně si nemůže dovolit právního zástupce. K návrhu se podáním ze dne 29. 10. 2010 vyjádřil žalobce. S návrhem na delegaci vyslovil nesouhlas. Upozornil, že místní příslušnost soudu v Brně byla založena dohodou účastníků při uzavírání úvěrové smlouvy, jakož i na skutečnost, že žalovaná již byla vyslechnuta Obvodním soudem pro Prahu 4 dne 22. 5. 2008. Dále žalobce konstatoval, že případná delegace k Městskému soudu v Praze by šla pouze k jeho tíži, aniž by tím zároveň bylo zajištěno rychlejší a hospodárnější projednání věci. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci. Jedná se již o druhý návrh žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému než místně příslušnému soudu, kdy první návrh byl podán v průběhu řízení u soudu prvního stupně. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2008, sp. zn. 4 Nd 20/2008, bylo rozhodnuto, že věc se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Toto usnesení bylo odůvodněno tím, že místní příslušnost soudu byla v posuzované věci založena dohodou podle § 89a zákona č. 40/1964 Sb., v platném znění, občanského zákoníku, neboť žalovaná podpisem úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek žalobce (resp. jeho právního předchůdce) přistoupila k podmínkám poskytovatele úvěru včetně dohody o místní příslušnosti (Hl. 9, § 14 úvěrových podmínek) jiného soudu než soudu, v jehož obvodu má své bydliště. Okolnosti uváděné v tehdejším návrhu stejně jako v nyní posuzovaném návrhu žalované nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu. Tvrzené zdravotní problémy žalovaná ničím nedoložila, aby je bylo možno verifikovat. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn. Problémy, kterými žalovaná odůvodňuje svůj nynější návrh, jsou řešitelné, aniž by bylo nutno věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Městskému soudu v Praze nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. listopadu 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á