6 Tdo 290/2010-I U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2010 v řízení o dovolání, které podala obviněná B. C h., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. O., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 6 To 90/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 T 4/2009, takto: Podle § 265l odst. 4 tr. ř. s e obviněná B. Ch. n e b e r e d o v a z b y . O d ů v o d n ě n í Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 34 T 4/2009, byla obviněná B. Ch.(dál jen „obviněná“) uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“), jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustila tím, že „dne 4. 2. 2009 kolem 16.15 hod. ve F. - M., na ul. T., ve společně obývaném bytě v podlaží domu č.p., po vzájemné hádce, ve stavu středního stupně opilosti, v rámci zkratkovité a impulzivní reakce, ačkoliv věděla, že svým jednáním může způsobit smrt manželovi a pro případ, že by ji způsobila, byla s tím srozuměna, úmyslně bodla masivním kuchyňským nožem s délkou čepele 21 cm a šířkou v nejširším místě 3,5 cm a délkou rukojeti 13,5 cm, silně podnapilého manžela Z. Ch., který byl v noční košili v ložnici, nejméně střední intenzitou síly, do oblasti levého ramene a způsobila mu tak jednu bodnořeznou ránu velikosti 4 x 1,1 cm s navazujícím bodnořezným kanálem procházejícím kůží, podkožím, svalovinou velkého prsního svalu, protínajícím podpažní tepnu a žílu vlevo a dále procházejícím předním zubovitým svalem vlevo až na zevní plochu 4. žebra v podpažní čáře vlevo, dosahujícím celkové délky 16 cm, bez průniku do dutiny hrudní, čímž u Z. Ch. došlo k rozsáhlému masivnímu krvácení, v jehož důsledku zemřel, obžalovaná pak z bytu odešla, sjela výtahem ze . patra do přízemí a protože během jízdy uslyšela ránu z bytu, jako když někdo spadne na zem, vyjela nahoru do . patra, odemkla dveře bytu, kde nalezla manžela v kuchyni na zemi a kolem něj byla spousta krve a proto přivolala lékařskou pomoc,která po příjezdu na místo konstatovala smrt poškozeného Z. Ch., přičemž bezprostřední příčinou smrti bylo vykrvácení při bodnořezném poranění podpažní tepny a žíly“. Za tento trestný čin byla obviněná podle § 219 odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla zavázána k povinnosti zaplatit poškozené Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně škodu ve výši 1.003,- Kč. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podala obviněná, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 6 To 90/2009, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 31. března 2010, sp. zn. 6 Tdo 290/2010, bylo z podnětu dovolání obviněné podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 6 To 90/2009, a současně byla zrušena také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo Vrchnímu soudu v Olomouci přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Protože se na obviněné vykonává trest odnětí svobody, který jí byl uložen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 34 T 4/2009, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 6 To 90/2009, a Nejvyšší soud k dovolání obviněné citované usnesení Vrchního soudu v Olomouci zrušil, stal se další výkon tohoto trestu nepřípustným. Bylo proto povinností Nejvyššího soudu zároveň rozhodnout ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. i o vazbě obviněné. Nejvyšší soud v tomto stadiu trestního řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by u obviněné odůvodňovaly některý z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle § 265l odst. 4 tr. ř., že se obviněná do vazby nebere. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. března 2010 Předseda senátu : JUDr. Vladimír Veselý