20 Cdo 1215/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města Ostravy, městský obvod Ostrava-Jih, se sídlem v Ostravě – Hrabůvce, Horní 3, zastoupeného JUDr. Jarmilou Jařabáčovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Puchmajerova 7, proti povinnému J. K., pro 10 207,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 E 1169/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2009, č. j. 66 Co 483/2009-25, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2005, č. j. 94 E 1169/2005-5 (kterým okresní soud nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 11. 2. 2002, sp. zn. 66 Ro 3149/2001, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 10 207,- Kč s příslušenstvím, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Povinný podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byl povinný právnicky vzdělán. Usnesením ze dne 28. 4. 2010, č. j. 94 E 1169/2005-51, okresní soud vyzval povinného, aby si ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, případně aby doložil, že má odpovídající právnické vzdělání (§ 241 odst. 1, 2 o. s. ř.); zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo povinnému doručeno 3. 1. 2011. Ani poté však povinný vytčený nedostatek neodstranil. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil Výrok o nákladech je odůvodněn § 243b odst. 5 větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. června 2011 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu