20 Cdo 2459/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného města Vimperk, se sídlem Steinbrenerova 6, identifikační číslo osoby 00250805, proti povinnému L. M., pro 9.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích, pod sp. zn. 8 EXE 1050/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 20. 5. 2011, č. j. 5 Co 1003/2011-58, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení č. j. 8 EXE 1050/2011-46, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na odklad exekuce nařízené usnesením okresního soudu ze 14. 1. 2011, č. j. 8 EXE 1050/2011-21, podal povinný dovolání. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Přípustnost dovolání nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí (exekuce - § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a nelze ji opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., protože toto ustanovení je v exekučním řízení uplatnitelné toliko prostřednictvím § 238a odst. 1 a 2 o. s. ř., kde ale – jak bylo již výše uvedeno – institut odkladu provedení exekuce není vyjmenován (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 12/2004 pod č. 233). Nejvyšší soud proto dovolání – aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2, věta za středníkem) – podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. srpna 2011 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu