20 Cdo 3241/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné České pojišťovny a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 820/9, proti povinnému M. V., pro 1 316,- Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 EXE 27402/2010-14, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2011, č. j. 23 Co 106/2011-33, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 24. 11. 2010, č. j. 16 EXE 27402/2010-14, kterým Okresní soud v Pardubicích nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 5. 2. 2010, č. j. 125 C 97/2009-28, k uspokojení pohledávky oprávněné 1 316,- Kč se 7% úroky z prodlení od 1. 12. 2007 do zaplacení a nákladů nalézacího řízení 8 520,- Kč exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Davida Koncze. Povinný podal proti usnesení krajského soudu dovolání a tvrdil, že požadovanou částku oprávněné nedluží. Dovolací soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009, dále jen „ o. s. ř.“ (srov. čl. II Přechodná ustanovení, bod 12, části první zákona č. 7/2009 Sb.). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není přípustné dovolání proti usnesením odvolacího soudu, potvrzujícím nebo měnícím usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce). Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce dne 31. 3. 2011, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné, o čemž byl povinný poučen. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.) a zkoumal podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.). O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. října 2011 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.předsedkyně senátu