20 Cdo 4217/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného FINPOMOC.CZ, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 572/11, identifikační číslo osoby 273 75 005, zastoupeného JUDr. Ivo Marethem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská 34, proti povinnému V. B., zastoupenému Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Dobrovského 724, pro 32.400,- Kč a 50.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 30 Nc 6770/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. srpna 2009, č. j. 9 Co 722/2009 - 15, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Shora označeným rozhodnutím Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 29. 10. 2008, č. j. 30 Nc 6770/2008 - 6, jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce Ing. Václava Brablce ze dne 11. 8. 2008, sp. zn. 3R 726/2008, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 32.400,- Kč, smluvní pokuty ve výši 50.400,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 30.480,70 Kč a pro náklady oprávněného a náklady exekuce, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad v Chrudimi. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání doplněné prostřednictvím ustanovené zástupkyně podáním ze dne 16. 9. 2011. Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 17. srpna 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009]. Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. prosince 2011 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu