28 Cdo 2185/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) JUDr. T. V., 3) JUDr. N. J., 4) JUDr. V. H., a 5) JUDr. I. N., o nejasné podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 8/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2010, č. j. 58 Co 9/2010 - 113, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. prosince 2009, č. j. 13 C 8/2007 - 94, jímž byla podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuta žaloba ze dne 9.3.2007, došlá soudu dne 19.3.2007, a to o ohledem na skutečnost, že podání žalobce nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení podle ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1, 2 o.s.ř. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Obvodní soud pro Prahu 2 dále usnesením ze dne 11.3.2010, č. j. 13 C 8/2007 - 119, vyzval žalobce, aby si zvolil pro podání dovolání v dané věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.2.2010, č.j. 58 Co 9/2010 - 113. Současně jej poučil o tom, že nebude - li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 18.3.2010. Doručené výzvě žalobce nevyhověl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, které by jinak měly na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně právo, v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. července 2011 JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r. předseda senátu