28 Cdo 2539/2011-54 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobkyně Český inkasní kapitál, a.s., IČ 27646751, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 752/33, proti žalovanému L. N., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 1 144,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 9 EC XY, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22.července 2010, č. j. 27 Co XY, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalovaný podal dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil ve výroku I., II. a IV. usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 18. února 2009, č. j. 9 EC XY, jímž v odstavci I. zastavil řízení, dále v odstavci II. rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem Sokolovská 58, Praha 9. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Při podání dovolání nebyl žalovaný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 18. 5. 2011, č. j. 9 EC XY, vyzval žalovaného, aby si zvolil pro podání dovolání v dané věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22.7.2010, č.j. 27 Co XY. Současně jej poučil o tom, že nebude-li do 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 23. května 2011. Doručené výzvě žalovaný nevyhověl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně právo, v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. srpna 2011 JUDr. Josef Rakovský předseda senátu