28 Cdo 690/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a 2) T. V., 3) L. P., a 4) Z. S., soudcům Městského soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, o zaplacení 750.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 64/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2010, č. j. 23 Co 287/2010-148, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. dubna 2010, č. j. 23 C 64/2007-120, jímž byla podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.) pro vady odmítnuta žaloba ze dne 1. 2. 2007, podaná u soudu dne 13. 3. 2007. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Poté, co Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. srpna 2010, č. j. 23 C 64/2007-153, zamítl žádost žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, jej usnesením ze dne 5. listopadu 2010, č. j. 23 C 64/2007-170, vyzval, aby si ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o tom, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 4. ledna 2011. Doručené výzvě žalobce nevyhověl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně právo, v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. března 2011 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D., v. r. předseda senátu