29 Cdo 150/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce B. F., zastoupeného JUDr. Ing. Janem Matysem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Spálená 10, PSČ 110 00, proti žalovanému I.B., zastoupenému JUDr. Jindřichem Bellingem, advokátem, se sídlem Praze 3, Husitská 70, PSČ 130 00, o zaplacení částky 1,550.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 75/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2010, č. j. 5 Cmo 113/2007-133, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením (vydaným podle ustanovení § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2006, č. j. 30 Cm 75/2006-73, ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Dovolání žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. února 2011 doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á předsedkyně senátu