29 Cdo 1694/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce J. K., o návrhu úpadce na nařízení předběžného opatření, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. října 2009, č. j. 2 Ko 52/2009-5442, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í: Usnesením ze dne 26. března 2009, č. j. 52 K 92/97-4615, Městský soud v Praze (dále též jen „konkursní soud“) odmítl úpadcův návrh ze dne 24. března 2009, na nařízení předběžného opatření, jímž by soud uložil správkyni konkursní podstaty zdržet se jakéhokoli nakládání s jeho majetkem a s majetkem třetích osob. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. října 2009, č. j. 2 Ko 52/2009-5442, potvrdil usnesení konkursního soudu. Dovolání úpadce proti usnesení odvolacího soudu (č. l. 6849), Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jelikož objektivně není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Nejde o usnesení, jímž by odvolací soud potvrzoval usnesení soudu prvního stupně „ve věci samé“. Vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. je pro dovolací řízení bez významu, že (a jak a proč vůbec) konkursní soud rozhodoval o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (usnesením ze dne 6. dubna 2011, č. j. 52 K 97-6981). Výsledky řízení o této žádosti jsou pro dovolací řízení bezcenné. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 31. května 2011 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu